Maryland cuenta con leyes favorables sobre el juicio rápido que podrían beneficiar su caso. El derecho a un juicio rápido está garantizado por la Sexta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. y el Artículo 21 de la Declaración de Derechos de Maryland.
Además, la Regla 4-271 de Maryland exige que la fecha del juicio en el Tribunal de Circuito (Circuit Court) se fije dentro de los 30 días posteriores a la notificación de comparecencia de un abogado o a la comparecencia inicial del acusado, lo que ocurra primero. El juicio debe llevarse a cabo dentro de los 180 días posteriores a la fecha más temprana entre la comparecencia del abogado o la comparecencia inicial del acusado en el Tribunal de Circuito. Esto se conoce como la fecha Hicks (Hicks date).
Aunque la regla Hicks es clara a simple vista, se puede renunciar a ella si se demuestra una causa justificada para aplazar la fecha del juicio más allá de los 180 días. Esto puede aplicar tanto para la defensa como para la fiscalía. Por ejemplo, si un testigo de la fiscalía está en servicio militar activo y no regresará sino hasta después de la fecha Hicks, es probable que un juez determine que existe una causa justificada para posponer el juicio. Del mismo modo, el acusado podría desear contratar a un perito experto para su caso que no esté disponible sino hasta después de la fecha Hicks y, bajo ese argumento, solicitar un aplazamiento más allá de dicha fecha.
El derecho a un juicio rápido en el Tribunal de Distrito
Aunque la regla Hicks solo se aplica en el Tribunal de Circuito, el derecho a un juicio rápido también rige en el Tribunal de Distrito (District Court). El caso Divver v. State es un precedente importante en Maryland relacionado con el juicio rápido en el Tribunal de Distrito.
En el caso Divver, el acusado fue imputado por DUI (conducir bajo los efectos del alcohol) y por no detenerse ante una luz roja continua de semáforo. Divver exigió un juicio rápido cuatro días después de su arresto. No hubo ninguna acción en el caso sino hasta 9 meses después (febrero de 1997), cuando recibió la notificación de una fecha de audiencia programada para 4 meses más tarde (junio de 1997). Ninguna de las partes había solicitado un aplazamiento. Durante el juicio, Divver presentó una moción para desestimar su caso argumentando la denegación de su derecho a un juicio rápido. El juez rechazó su moción y finalmente fue condenado. Posteriormente, Divver apeló su caso ante el Tribunal de Circuito, donde se le otorgó la moción y el caso fue desestimado.
Al tomar su decisión, el Tribunal analizó cuatro factores fundamentales:
- Longitud del retraso.
- Razón del retraso.
- Reivindicación del derecho.
- Perjuicio.
Estos cuatro factores se aplican tanto en el Tribunal de Circuito como en el de Distrito. En 1972, la Corte Suprema de los EE. UU. resolvió el caso Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, que estableció una prueba de ponderación utilizando estos criterios para determinar si se ha privado a alguien de su derecho a un juicio rápido. Maryland adoptó el mismo enfoque en el caso Epps v. State, 276 Md. 96 (1975). Ningún factor es determinante por sí solo; más bien, el Tribunal debe evaluar y sopesar cada uno de ellos en conjunto con cualquier otra circunstancia relevante.
Análisis de los cuatro factores de ponderación
1. Longitud del retraso
El retraso debe ser lo suficientemente prolongado como para activar la prueba de ponderación. La duración del retraso se mide desde la fecha del arresto o de la presentación de los cargos hasta la fecha del juicio.
- En el caso Epps, el retraso fue de un año y catorce días.
- En Brady v. State (1981), el Tribunal determinó que un retraso de catorce meses daba lugar a una reclamación de juicio rápido.
- En Reed v. State (1989), se consideró que un retraso de trece meses era presuntamente perjudicial.
No existe una regla fija, pero en State v. Gee (1984), el Tribunal de Apelaciones determinó que un retraso de seis meses “no era presuntamente perjudicial [y, por lo tanto,] no hay necesidad de investigar los otros factores que entran en la ponderación”.
2. Razón del retraso
El motivo del gobierno para el retraso influirá en el peso que se le otorgue a este factor en particular. Por ejemplo, un retraso intencional del juicio para obstaculizar a la defensa pesaría más en contra del Estado que la saturación de los tribunales o la negligencia.
Dicho esto, la razón del retraso en el caso Divver fue la escasez de jueces; sin embargo, el Tribunal argumentó que:
“Asignar los casos para juicio es una obligación del Estado. Si la falta de asignación se debió a la congestión o a la falta de personal en las oficinas estatales, el retraso es imputable al Estado”.
Esto significa que el acusado no tiene que demostrar mala fe por parte del Estado para que el retraso le sea imputado al gobierno, aunque la mala fe pesaría con mayor fuerza en su contra.
3. Reivindicación del derecho
La persona debe exigir activamente su derecho a un juicio rápido. Un abogado defensor penal con experiencia sabrá cómo realizar esta reclamación formal en cada etapa posible del proceso.
4. Demostración de perjuicio
Si bien el perjuicio se presume una vez que el retraso es lo suficientemente largo, demostrar un perjuicio real inclinará este factor con mayor fuerza a favor de la defensa. El Tribunal evaluará si la persona sufrió una detención preventiva opresiva, ansiedad y preocupación excesivas, o si se vio afectada la capacidad de la defensa para presentar su caso de manera adecuada (por ejemplo, por la pérdida de evidencia o el fallecimiento de un testigo).
A la luz de la pandemia de COVID-19, muchos juicios han sufrido retrasos acumulados. Si usted o alguien que conoce cree que se le ha privado de su derecho a un juicio rápido, es de suma importancia analizar las particularidades del caso con un abogado defensor penal calificado en Maryland.
Acceda a nuestra página de inicio.