¿Está considerando un juicio con jurado en DC? Los abogados de defensa penal de Scrofano Law PC explican cómo funcionan estos juicios en el Distrito de Columbia y cómo evaluar sus opciones.
Cuando asistí recientemente al Trial Lawyer’s College, tuve la oportunidad de conocer a una gran cantidad de excelentes abogados de defensa penal de todo el país. Compartí experiencias con litigantes de California, Georgia, Ohio, Nebraska e Indiana, entre otros lugares. Con la excepción de un oficial del cuerpo de justicia militar (JAG) de la Marina que representa a detenidos en la Bahía de Guantánamo y vive en el norte de Virginia, yo era el único abogado de defensa penal del área de DC en la institución. Este viaje destruyó varias suposiciones que llevaba conmigo.
Siempre había visto a DC como una jurisdicción progresista e ilustrada, especialmente en comparación con los estados del sur, conocidos por su política de “mano dura contra el crimen”. Reconocía que DC tenía sus problemas, pero pensaba que eran insignificantes comparados con estados como Florida o mi estado natal de Texas. Aquí tenemos jueces locales nombrados por el presidente y confirmados por el Senado —no elegidos por voto popular ni sujetos a los vaivenes de la opinión pública—. Contamos con un gremio de abogados defensores sólido, incluso para personas que no pueden pagar uno. Tenemos más exabogados de defensa penal en el banquillo de los jueces que la mayoría de las jurisdicciones. Además, la mayoría de los magistrados en DC consideran que el tratamiento, en lugar de la encarcelación, es la forma más eficaz de frenar el abuso de drogas.
“En todas las causas criminales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el cual el delito haya sido cometido…” — Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
Sin embargo, DC tiene sus propios y graves problemas estructurales, y convivir con abogados defensores de otras partes del país me hizo asimilar esa realidad. En DC, usted puede ir a la cárcel por 180 días y no tener derecho a un juicio con jurado. De hecho, la legislación penal de DC le niega el derecho a un juicio con jurado a alguien acusado de tres delitos distintos que sumen una pena máxima de 180 días cada uno, alcanzando un total de 540 días posibles de prisión. A menos que la pena máxima para el delito del que se le acusa sea superior a 180 días, un juez, y no un jurado de sus pares, decidirá su culpabilidad o inocencia.
La manipulación de cargos en los delitos menores
En DC, cerca del 95 por ciento de los delitos menores (misdemeanors) conllevan una pena máxima de 180 días de cárcel. Solo unos pocos delitos menores contemplan penas de entre 181 días y un año (cualquier delito con un máximo superior a un año se convierte en un delito grave o felony).
Incluso con aquellos delitos menores que sí califican para exigir un jurado, el gobierno suele modificar la acusación a “Grado de tentativa” del delito en cuestión. Dado que el estatuto general de tentativa en DC conlleva una pena máxima de 180 días de cárcel, la fiscalía puede manipular los cargos el mismo día del juicio para negarle al individuo su derecho a un jurado en casi cualquier caso de delito menor. En la gran mayoría de los casos, hacen exactamente eso.
Mientras compartíamos historias junto a la fogata en el rancho Thunderhead, los abogados de defensa penal de lugares como Georgia y Nebraska se quedaron atónitos al escuchar que casi ninguno de mi clientes acusados de delitos menores podía acceder a un juicio con jurado. En la mayoría de las jurisdicciones del país, si usted se enfrenta a la posibilidad de pasar un solo día en la cárcel, tiene derecho a un juicio con jurado. DC es una de las ocho jurisdicciones que limitan este derecho de tal manera (estamos hablando de apenas 8 de las 51 jurisdicciones federales y estatales).
¿Por qué es fundamental un juicio con jurado?
Si se pregunta por qué es tan importante elegir un juicio con jurado en lugar de uno ante un juez cuando se enfrenta a la pérdida de su libertad, nadie lo ha expresado mejor que nuestro Tribunal Supremo:
El derecho a un juicio con jurado se concede a los acusados de delitos penales para evitar la opresión por parte del Gobierno. Quienes redactaron nuestras constituciones sabían, por la historia y la experiencia, que era necesario protegerse contra acusaciones penales infundadas presentadas para eliminar enemigos, y contra jueces demasiado sumisos a la voz de la autoridad superior. Los redactores de las constituciones se esforzaron por crear un poder judicial independiente, pero insistieron en una protección adicional contra los actos arbitrarios. Proporcionar al acusado el derecho a ser juzgado por un jurado de sus iguales le otorgaba una salvaguardia inestimable contra el fiscal corrupto o excesivamente entusiasta y contra el juez complaciente, sesgado o excéntrico… El temor al poder absoluto, tan típico de nuestros gobiernos estatales y federales en otros aspectos, encontró expresión en el derecho penal en esta insistencia de la participación comunitaria para determinar la culpabilidad o la inocencia… — Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968)
Estaba equivocado. DC no es una jurisdicción ilustrada ni progresista en lo que respecta a la justicia penal. Es simplemente otro ejemplo de lo mucho que hemos retrocedido como sociedad al ignorar los derechos del individuo en favor de la falsa sensación de seguridad que produce una justicia procesada en serie.
Los juicios ante un juez son más rápidos, fáciles y baratos que los juicios con jurado. Le permiten al gobierno procesar más casos y condenar a más personas a un costo mucho menor. Lamentablemente, cuando se trata de este tipo de justicia sistemática y automatizada, DC se encuentra a la cabeza.
Acceda a nuestra página de inicio.