El año pasado, en el caso Palmer v. District of Columbia, un juez federal de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que el estatuto del Distrito de Columbia sobre el porte de pistola era inconstitucional en su faz (facially unconstitutional). En una demanda que había estado pendiente durante varios años, el juez concedió la solicitud de los demandantes de una medida cautelar (injunction). El juez le prohibió a la ciudad hacer cumplir las disposiciones del Código de D.C. que imponían una prohibición absoluta de portar pistola en el Distrito de Columbia.
El tribunal también sostuvo que no podía prohibirles categóricamente a los residentes de otros estados poseer un arma de fuego en el Distrito de Columbia únicamente por el hecho de ser residentes de otros estados. Las consecuencias de este fallo fueron de gran alcance y el efecto completo de esta decisión aún está por verse.
Después de unos días, el juez en el caso Palmer concedió la solicitud del gobierno de una suspensión (stay) para que el Distrito pudiera idear un esquema de licencias que cumpliera con la orden judicial. El resultado práctico fue que a cientos de personas imputadas por el delito grave de portar una pistola en el Tribunal Superior de DC se les retiraron los cargos por parte de la Fiscalía Federal (United States Attorney’s Office) del Distrito de Columbia. Las personas imputadas por posesión de armas siendo delincuentes graves (felon in possession) no se vieron afectadas por Palmer.
La Oficina del Procurador General del Distrito de Columbia (“OAG”) volvió a presentar cargos por delito menor contra la mayoría de las personas cuyo cargo por portar una pistola fue desestimado. La OAG tiene jurisdicción principalmente sobre delitos de tránsito, como los DUI de DC y las fugas tras un accidente de DC. Sin embargo, la OAG también tiene jurisdicción sobre dos cargos de armas como delito menor: arma de fuego no registrada (“UF”, unregistered firearm) y munición no registrada (“UA”, unregistered ammunition).
Parecía que la USAO (Fiscalía Federal) reconoció que ya no podía procesar a las personas por portar una pistola bajo un estatuto que un juez federal halló inconstitucional. La OAG adoptó la postura de que Palmer no afectaba los delitos de registro: UA y UF. Así que, mientras muchas personas tuvieron la fortuna de que se les retiraran los cargos de delito grave, aún enfrentan el procesamiento por dos delitos menores serios. El litigio continúa en el Tribunal Superior de DC en cuanto al impacto, si lo hay, que Palmer tiene sobre el delito de registro.
En Scrofano Law PC estamos impugnando de manera agresiva la constitucionalidad de los cargos UF y UA tal como se aplican a los residentes de otros estados que han registrado legalmente sus armas de fuego en su estado de origen. La principal conclusión de Palmer es que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar armas para la defensa propia. Palmer reconoció así un derecho a portar como parte de la Segunda Enmienda. El esquema de registro del Distrito hace imposible ejercer ese derecho para los no residentes que cruzan al Distrito.
Además, el Distrito aprobó una nueva ley sobre el porte de pistola sin licencia en octubre de 2014 para, en teoría, cumplir con la decisión del juez en Palmer. Sin embargo, los demandantes en Palmer han impugnado esa nueva ley y solicitaron un desacato contra el Distrito, argumentando que la nueva ley es tan restrictiva como la anterior. Ese litigio continúa.
En realidad, si el gobierno simplemente adoptara un enfoque razonable de ofrecer un programa de desvío (diversion) a los no residentes respetuosos de la ley que resulten arrestados por poseer un arma de fuego en el Distrito, evitarían muchas de estas impugnaciones. La OAG y la USAO se negarán casi categóricamente a ofrecerles a las personas en esta situación algún tipo de acuerdo que implique servicio comunitario a cambio de una desestimación. Por cualquiera que sea la justificación de política, los que mandan parecen pensar que beneficia a la sociedad tener a infractores primerizos respetuosos de la ley, que no sabían lo estrictas que son las leyes de armas del Distrito, condenados por delitos.
Si usted o alguien que conoce enfrenta un cargo de armas en DC, necesita un abogado de armas de DC agresivo. Comuníquese con Scrofano Law PC para una evaluación de su caso. Tenemos experiencia impugnando cargos de armas en DC presentados tanto por la OAG como por la USAO.
Recursos adicionales:
Palmer v. District of Columbia, 9-CV-1482, 24 de julio de 2014
Acceda a nuestra página de inicio.