En pocas palabras, la respuesta es “tal vez”. El estatuto de sellado de antecedentes del Distrito de Columbia clasifica como “delitos menores no elegibles” (ineligible misdemeanors) tanto la conducción bajo los efectos del alcohol (Driving under the Influence) como la conducción en estado de embriaguez (Driving while Intoxicated). En consecuencia, a primera vista, la ley prohíbe el sellado de una condena por conducir bajo los efectos del alcohol. Sin embargo, hace unos meses gané una apelación que podría haber abierto la puerta para lograr que al menos algunas condenas por DUI se eliminen del expediente de una persona.
Trataré este tema en una serie de dos partes. La primera parte ofrecerá el contexto de la Ley de Sellado de Antecedentes del Distrito de Columbia (Record Sealing Act) y los problemas que el Distrito de Columbia tuvo con su programa de alcoholímetros durante unos diez años. La segunda parte explicará cómo, debido a los problemas con los alcoholímetros y a una apelación que gané en mayo de este año, de hecho podría ser posible lograr que una condena por DUI se elimine del expediente de alguien en circunstancias limitadas.
En 2010, el Departamento de Policía Metropolitana (MPD) contrató a Ilmar Paegle para auditar su programa de pruebas de aliento. Ilmar Paegle estuvo anteriormente a cargo del programa de pruebas de aliento de la Policía de Parques de Estados Unidos (U.S. Park Police). Paegle hizo dos descubrimientos importantes cuando asumió el programa de pruebas de aliento del MPD. Primero, descubrió que los alcoholímetros habían estado mal calibrados desde septiembre de 2008 hasta febrero de 2010. Durante ese período, las máquinas arrojaban resultados aproximadamente 40 % más altos de lo que en realidad eran. Paegle también encontró que el MPD no había realizado pruebas de exactitud en las máquinas durante más de diez años. Paegle dejó constancia de estos hallazgos en una carta a Kimberly Brown, en ese entonces jefa de la Sección Penal de la Oficina del Procurador General (Office of the Attorney General).
El gobierno intentó limitar el daño de la revelación de Paegle permitiendo que cientos de acusados condenados retiraran sus declaraciones de culpabilidad, siempre que cumplieran ciertos criterios y hubieran sido condenados entre septiembre de 2008 y febrero de 2010. Al mismo tiempo, el gobierno luchó con vehemencia para proteger cualquier condena que hubiera ocurrido fuera de ese período. La postura oficial del gobierno frente al hecho de que Paegle afirmara que el MPD no había realizado pruebas de exactitud de los alcoholímetros durante casi diez años fue que Paegle simplemente estaba expresando una opinión.
Hasta donde sé, a la fecha el gobierno nunca ha admitido que el MPD no realizó pruebas de exactitud de los alcoholímetros. Los jueces del Tribunal Superior aceptaron la postura del gobierno. Las pruebas de exactitud no solo son un componente importante de un programa responsable de alcoholímetros, sino que la ley del Distrito de Columbia exige que se realicen. En consecuencia, el hecho de que el gobierno no realizara pruebas de exactitud durante diez años violó la ley del Distrito de Columbia. Miles de personas se declararon culpables o fueron halladas culpables en juicio con base en resultados de alcoholímetros de máquinas que el MPD no mantuvo conforme a la ley del Distrito.
En 2013 inicié una apelación de DUI en la que el acusado había solicitado retirar su declaración de culpabilidad porque se había declarado culpable en 2010 por un arresto de DUI de 2008 en el que los resultados de aliento activaron tiempo obligatorio de cárcel. El cliente había cumplido tiempo en la cárcel y completado la libertad condicional. Sin embargo, una vez que estallaron las noticias sobre los problemas con el programa de alcoholímetros del Distrito, él intentó retirar su declaración de culpabilidad, como los cientos de personas que lo hicieron con la bendición del gobierno. El gobierno luchó con vehemencia contra la moción porque su arresto ocurrió fuera del período de septiembre de 2008 a febrero de 2010. El juez de primera instancia denegó la moción sin celebrar una audiencia sobre el asunto. En la Parte 2 de esta entrada, explicaré qué pasó en la apelación y cómo, como resultado, podría ser posible lograr que se desestime una condena por DUI basada en resultados de alcoholímetro defectuosos, ya sea de declaraciones de culpabilidad o de condenas en juicio que ocurrieron entre aproximadamente febrero de 2000 y febrero de 2010.
Manténgase al pendiente.
Acceda a nuestra página de inicio.