El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema dictaminó 6-3 en el caso NY Pistol & Rifle Association v. Bruen que el requisito de “causa justificada” (proper cause) de Nueva York para obtener una licencia de portación oculta de armas era inconstitucional.
El caso reunió a aliados poco probables para impugnar la ley de Nueva York. Por ejemplo, varias organizaciones progresistas de defensores públicos, como Black Attorneys of Legal Aid, Bronx Defenders y Brooklyn Defender Services, presentaron un informe como amicus curiae (amigos del tribunal) en apoyo al argumento de la Asociación Nacional del Rifle (NRA). En este artículo, explicaré por qué estas organizaciones de defensores públicos respaldaron la postura de la NRA, analizaré el fallo de la Corte Suprema y discutiré cómo podría afectar las leyes de armas en el Distrito de Columbia y Maryland.
En Bruen, la Corte Suprema sostuvo que el requisito de “causa justificada” de Nueva York violaba la Constitución porque impedía que ciudadanos respetuosos de la ley, con necesidades normales de defensa propia, ejercieran sus derechos de la Segunda Enmienda, los cuales, según el tribunal, incluyen la portación en público para protegerse. El núcleo de este caso radicaba en si un estado puede ser de “emisión obligatoria” (shall issue) o de “emisión discrecional” (may issue) al otorgar licencias de armas.
Nueva York, junto con otros seis estados, se consideraba de “emisión discrecional” antes del caso. Bajo ese régimen, los funcionarios gubernamentales solo emitían un permiso de portación oculta si el solicitante demostraba una “razón especial” o “causa justificada” de por qué necesitaba el arma para defenderse. DC tenía una restricción similar hasta que el caso Wrenn, del Circuito de DC, anuló dicho requisito de razón especial.
¿Por qué las organizaciones de defensores públicos apoyaron el argumento de la NRA?
Entonces, ¿por qué destacadas organizaciones progresistas de defensores públicos en Nueva York se pusieron del lado de la NRA e introdujeron informes para revocar las restricciones de armas? Estas organizaciones argumentaron que la regulación de las licencias de armas es discriminatoria contra sus clientes. Los grupos representan al año a cientos de personas de bajos recursos que enfrentan cargos penales en Nueva York por posesión de armas. Prácticamente todos estos clientes son afroamericanos o hispanos.
Un informe afirma de manera contundente: “Para nuestros clientes, el régimen de licencias de Nueva York convierte a la Segunda Enmienda en una ficción legal”. El documento argumenta además que la regulación criminaliza de manera efectiva la posesión de armas entre las minorías raciales y étnicas, basándose en la forma en que la policía y los fiscales aplican la ley.
La realidad es que los argumentos presentados por estas instituciones defensoras coinciden plenamente con mi experiencia defendiendo casos penales en el Distrito de Columbia, otra gran ciudad con leyes de armas sumamente estrictas. Estas leyes criminalizan, encarcelan y castigan de manera desproporcionada a la comunidad afroamericana en la ciudad. En muchos de estos escenarios, la conducta que conduce al arresto, al encarcelamiento sin fianza y a sentencias de prisión consiste simplemente en la posesión del arma, sin que se alegue ninguna otra actividad delictiva. En DC, el delito de portar una pistola sin licencia es un delito grave (felony) sancionable con una pena máxima de 5 años de cárcel.
La policía y la fiscalía utilizan desproporcionadamente las leyes de armas para criminalizar en comunidades minoritarias una conducta que se consideraría común en áreas rurales o suburbanas predominantemente blancas: portar una pistola para defensa propia.
El informe de los defensores describe de manera detallada esta opresión sistemática a través de historias reales de sus clientes. Un ejemplo es el de Jasmine Phillips, una veterana de la guerra de Irak con condecoraciones de combate que viajó desde Texas para visitar a su familia en Nueva York. Mientras estaba estacionada, la policía rodeó su vehículo, abrió la puerta, le aplicó una llave de estrangulamiento y la esposó tras recibir un supuesto “soplo” de que tenía un arma ilegal. Fue acusada de violar la ley penal de Nueva York, lo cual se considera un delito grave violento si se posee un arma fuera del hogar sin licencia. Pasó semanas en la prisión de Rikers Island al no poder pagar la fianza, perdió su empleo, su casa y, finalmente, la custodia de sus hijos, debido a que un juez de Texas utilizó su arresto en Nueva York como argumento para negarle la patria potestad.
En los suburbios es posible ver a un hombre blanco portar un arma abiertamente en el metro sin que nadie se inmute; si vives en una comunidad predominantemente afroamericana y te atrapan con una pistola, te arrestan, te encarcelan y a menudo te condenan por un delito grave. Por ello, estas organizaciones de defensa social instaron a la corte a fallar a favor de la NRA y anular el requisito de la causa justificada.
¿Qué dijo la Corte Suprema sobre la Segunda Enmienda?
El tribunal se basó en decisiones previas como District of Columbia v. Heller y McDonald v. Chicago, donde reconoció por primera vez que la Segunda Enmienda, a través de la Decimocuarta Enmienda, protege el derecho individual a poseer armas para la defensa propia. El enfoque principal de esos fallos anteriores era la posesión y el derecho a defenderse dentro del hogar. Bruen expandió esto al derecho a portar armas fuera del hogar.
A mi parecer, esta fue una decisión correcta que invalidó restricciones arbitrarias sobre un derecho constitucional, las cuales a menudo eran utilizadas de manera desproporcionada y discriminatoria por los burócratas del sistema penal en las grandes ciudades. Sin embargo, el razonamiento de la Corte Suprema para llegar a este resultado —positivo en mi opinión— es alarmante.
Debido a que los casos anteriores no fijaron un marco claro para examinar qué restricciones son constitucionales, varios tribunales de circuito habían adoptado un enfoque de dos partes. La primera evaluaba si la regulación estaba profundamente arraigada en la historia y las tradiciones del país. La segunda parte aplicaba el “escrutinio de medios y fines” (means-end scrutiny).
Esta doctrina consiste en lo siguiente: si la Corte Suprema decide que un derecho constitucional es fundamental (como la libertad de expresión o de culto), aplica un “escrutinio estricto” (strict scrutiny), lo que significa que cualquier ley gubernamental que lo restrinja debe estar diseñada meticulosamente para servir a un interés público apremiante. Si la restricción no implica un derecho fundamental, se aplica una prueba de “base racional” (rational basis), donde basta con demostrar que la ley está razonablemente relacionada con un interés gubernamental legítimo.
Cuando los tribunales aplican el escrutinio estricto, es muy probable que declaren la regulación inconstitucional, mientras que bajo la base racional suelen declararla válida. Lo preocupante de la lógica en Bruen es que la Corte abandona por completo el escrutinio de medios y fines, una doctrina con un siglo de antigüedad. En su lugar, dictaminó que la única prueba válida para determinar si el gobierno puede restringir la Segunda Enmienda es si la restricción está profundamente arraigada en la historia y las tradiciones de la nación.
Este enfoque presenta varios problemas graves:
- Abogados actuando como historiadores: Convierte al derecho constitucional en un debate donde los profesionales del derecho discuten sobre historia. Los abogados no somos historiadores; nuestra experiencia radica en aplicar la lógica y los hechos a las leyes vigentes, no en pontificar sobre la interpretación de fuentes documentales antiguas.
- Tradiciones opresivas: Hay muchas cosas deplorables profundamente arraigadas en la historia y tradición de este país. La esclavitud, la segregación y la negación de derechos a las mujeres son ejemplos de ello. Muchas de esas tradiciones se establecieron porque un solo grupo de personas —los hombres blancos propietarios de tierras— formaba parte del proceso de toma de decisiones.
Para cualquiera que apoye la expansión de los derechos civiles y constitucionales de los ciudadanos y, al mismo tiempo, el límite del poder del gobierno, esta doctrina resulta peligrosa, ya que podría usarse fácilmente para restringir derechos ciudadanos y expandir el poder estatal (como vimos en la decisión que anuló Roe v. Wade). Al eliminar el análisis de medios y fines, se eleva la Segunda Enmienda por encima de todos los demás derechos constitucionales, justo cuando la Corte ha ido mermando derechos fundamentales de las Enmiendas Cuarta, Quinta y Sexta (como la protección contra registros irrazonables o el derecho a un juicio por jurado). La Segunda Enmienda no sirve de nada si el gobierno puede encarcelarte arbitrariamente en nombre de la eficiencia y de ser “duro contra el crimen”.
¿Qué impacto tendrá esto en DC y Maryland?
De cualquier manera, Bruen ha expandido fundamentalmente la Segunda Enmienda. Tras conocerse el fallo, el gobernador de Maryland, Larry Hogan, ordenó de inmediato a su administración dejar de exigir el requisito de “causa buena y sustancial” (good and substantial) para emitir permisos de portación. Esto significa que Maryland pasó de ser un estado de “emisión discrecional” a uno de “emisión obligatoria”.
El impacto en DC tardará más en evaluarse. Como mencioné antes, el caso Wrenn ya anuló el requisito de “razón especial” en 2017. Sin embargo, DC mantiene un requisito de idoneidad (suitability requirement) que es idóneo para ser impugnado bajo este nuevo marco legal.
DC exige que el solicitante demuestre que es apto para portar un arma, dentro de lo cual se incluye una cláusula discrecional que permite al jefe de policía denegar el permiso a cualquiera que tenga una “propensión a la violencia o la inestabilidad”. No existen pautas para interpretar esta afirmación tan vaga, lo que básicamente otorga un poder absoluto al jefe de policía de DC para decidir quién es una “persona idónea” y quién no. Después de Bruen, este requisito de idoneidad está completamente listo para recibir una impugnación constitucional.
Si usted, un amigo o un ser querido se encuentran arrestados o enfrentan cargos bajo las estrictas leyes de armas de DC, comuníquese con nosotros hoy mismo para obtener una consulta.
Acceda a nuestra página de inicio.